რა არის ავტოკრატიული მონარქია: განმარტება

2024 ავტორი: Howard Calhoun | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-17 10:32

შეუზღუდავი, ავტოკრატიული მონარქია არის აბსოლუტიზმის მსგავსი მმართველობის ფორმა. მიუხედავად იმისა, რომ რუსეთში სიტყვა "ავტოკრატია" ისტორიის სხვადასხვა პერიოდში განსხვავებები იყო ინტერპრეტაციაში. ყველაზე ხშირად მას უკავშირებდნენ ბერძნული სიტყვის Αυτοκρατορία - "თვითონ" (αὐτός) პლუს "წესი" (κρατέω) თარგმანს. ახალი ეპოქის დადგომასთან ერთად, ეს ტერმინი აღნიშნავს შეუზღუდავ მონარქიას, „რუსულ მონარქიას“, ანუ აბსოლუტიზმს..

ისტორიოგრაფებმა გამოიკვლიეს ეს საკითხი ერთდროულად და დაადგინეს მიზეზები, რის გამოც ჩვენს ქვეყანაში ავტოკრატიულმა მონარქიამ გამოიწვია მმართველობის ეს ცნობილი ფორმა. ჯერ კიდევ მე-16 საუკუნეში მოსკოვის ისტორიკოსები ცდილობდნენ აეხსნათ, თუ როგორ გამოჩნდნენ ქვეყანაში "ავტოკრატიული" მეფეები. ეს როლი რომ მიანიჭეს რუს ავტოკრატებს "ანტიკურობის საფარქვეშ", მათ ძველ დროში აღმოაჩინესრომელმაც გამოიტანა გენეალოგიური ხე რომაელთა კეისრის ავგუსტუსისგან, ჩვენი პირველი მმართველებისგან, რომლებსაც ბიზანტიამ მიანიჭა ასეთი ძალა. ავტოკრატიული მონარქია დამყარდა წმინდა ვლადიმირის (წითელი მზე) და ვლადიმირ მონომახის ქვეშ.

პირველი ნახსენები

პირველად, ამ კონცეფციის გამოყენება დაიწყო მოსკოვის მმართველებთან მიმართებაში, მოსკოვის დიდი ჰერცოგის, ივანე მესამეს დროს. სწორედ მან დაიწყო წოდება, როგორც მთელი რუსეთის მმართველი და ავტოკრატი (დიმიტრი შემიაკა და ვასილი ბნელი უბრალოდ მთელი რუსეთის მმართველებს უწოდებდნენ). როგორც ჩანს, ივანე მესამეს ურჩია მისი მეუღლე სოფია პალეოლოგოსი, ბიზანტიის უკანასკნელი იმპერატორის, კონსტანტინე XI-ის ახლო ნათესავი. და მართლაც, ამ ქორწინებით, არსებობდა საფუძველი პრეტენზია გამოეცხადებინათ აღმოსავლეთ რომაული (რომაული) სახელმწიფოს მემკვიდრეობის მემკვიდრეობაზე ახალგაზრდა რუსეთის მიერ. აქედან ავტოკრატიული მონარქია რუსეთში გადავიდა.

ურდოს ხანებისგან დამოუკიდებლობის მოპოვების შემდეგ, ივანე მესამე, სხვა სუვერენების წინაშე, ახლა ყოველთვის აერთიანებდა ამ ორ ტიტულს: მეფე და ავტოკრატი. ამრიგად, მან ხაზი გაუსვა საკუთარ გარე სუვერენიტეტს, ანუ დამოუკიდებლობას ძალაუფლების ნებისმიერი სხვა წარმომადგენლისგან. ბიზანტიის იმპერატორები საკუთარ თავს ზუსტად იგივეს უწოდებდნენ, მხოლოდ, რა თქმა უნდა, ბერძნულად.

ეს კონცეფცია სრულად განმარტა ვ.ო.კლიუჩევსკიმ: „ავტოკრატიული მონარქია არის ავტოკრატის (ავტოკრატის) სრული ძალაუფლება, რომელიც არ არის დამოკიდებული გარე ძალაუფლების არცერთ მხარეზე. რუსეთის მეფე არავის ხარკს არ უხდის. და, ამრიგად, არის სუვერენული.

ტახტზე ივანე საშინელის მოსვლასთან ერთად, ავტოკრატირუსეთის მონარქია საგრძნობლად გაძლიერდა, ვინაიდან თავად კონცეფცია გაფართოვდა და ახლა ნიშნავდა არა მხოლოდ ხელისუფლების გარე ასპექტებისადმი დამოკიდებულებას, არამედ გამოიყენებოდა როგორც შეუზღუდავი შიდა ძალაუფლება, რომელიც გახდა ცენტრალიზებული, რითაც შემცირდა ბიჭების ძალაუფლება.

კლიუჩევსკის ისტორიულ და პოლიტიკურ დოქტრინას ჯერ კიდევ იყენებენ სპეციალისტები თავიანთ კვლევაში, რადგან ეს არის ყველაზე მეთოდოლოგიურად სრული და ფართო ინტერპრეტაცია დასმული კითხვაზე: რატომ არის რუსეთი ავტოკრატიული მონარქია. კარამზინმაც კი დაწერა თავისი "რუსული სახელმწიფოს ისტორია" მე-16 საუკუნის ისტორიკოსებისგან მემკვიდრეობით მიღებული ისტორიული პერსპექტივის ხედვის საფუძველზე..

კაველინი და სოლოვიოვი

თუმცა, მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისტორიულ კვლევაში გაჩნდა საზოგადოების ყველა ფენის ცხოვრების ყველა ასპექტის განვითარების შესწავლის იდეა, ავტოკრატიული მონარქიის საკითხი მეთოდოლოგიურად სწორად დაისვა. პირველად, ასეთი საჭიროება აღნიშნეს კ.დ.კაველინმა და ს.მ.სოლოვიოვმა, რომლებმაც დაადგინეს ძალაუფლების განვითარების მთავარი პუნქტები. სწორედ მათ განმარტეს, თუ როგორ მოხდა ავტოკრატიული მონარქიის გაძლიერება და ეს პროცესი ტომობრივი ცხოვრების ფორმიდან სახელმწიფო ავტოკრატიულ ძალაუფლებაში გასვლას ნიშნავს..

მაგალითად, ჩრდილოეთში იყო პოლიტიკური ცხოვრების განსაკუთრებული პირობები, რომლებშიც განათლების არსებობა განპირობებული იყო მხოლოდ მთავრებით. სამხრეთით პირობები გარკვეულწილად განსხვავებული იყო: გვაროვნული ცხოვრება იშლებოდა, საგვარეულო გზით სახელმწიფოებრიობაზე გადადიოდა. უკვე ანდრეი ბოგოლიუბსკი იყო საკუთარი მამულების შეუზღუდავი მფლობელი. ეს არის კაშკაშა ტიპის ვოჩინნიკი დასუვერენული მფლობელი. სწორედ მაშინ გაჩნდა პირველი ცნებები სუვერენისა და მოქალაქეობის, ავტოკრატიისა და დაქვემდებარების შესახებ..

სოლოვიევი ბევრს წერდა თავის ნაშრომებში იმის შესახებ, თუ როგორ მოხდა ავტოკრატიული მონარქიის გაძლიერება. ის მიუთითებს მრავალი მიზეზის სერიაზე, რამაც გამოიწვია ავტოკრატიის გაჩენა. უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია აღინიშნოს მონღოლური, ბიზანტიური და სხვა უცხოური გავლენა. რუსეთის მიწების გაერთიანებაში წვლილი შეიტანა მოსახლეობის თითქმის ყველა კლასმა: ზემსტვო ხალხმა, ბიჭებმა და სასულიერო პირებმა.

ახალი დიდი ქალაქები გაჩნდა ჩრდილო-აღმოსავლეთში, სადაც დომინირებს საგვარეულო საწყისი. ესეც არ შეიძლებოდა არ შეექმნა განსაკუთრებული საცხოვრებელი პირობები რუსეთში ავტოკრატიული მონარქიის წარმოშობისთვის. და, რა თქმა უნდა, დიდი მნიშვნელობა ჰქონდა მმართველების - მოსკოვის მთავრების პიროვნულ თვისებებს.

ფრაგმენტაციის გამო ქვეყანა განსაკუთრებით დაუცველი გახდა. ომები და სამოქალაქო დაპირისპირება არ შეწყვეტილა. და ყოველი ჯარის სათავეში თითქმის ყოველთვის იდგა პრინცი. მათ თანდათან ისწავლეს კონფლიქტებიდან გამოსვლა პოლიტიკური გადაწყვეტილებებით, წარმატებით გადაჭრეს საკუთარი გეგმები. სწორედ მათ შეცვალეს ისტორია, გაანადგურეს მონღოლთა უღელი, ააშენეს დიდი სახელმწიფო.

პეტრე დიდისგან

ავტოკრატიული მონარქია არის აბსოლუტური მონარქია. მაგრამ, იმისდა მიუხედავად, რომ უკვე პეტრე დიდის დროს, რუსული ავტოკრატიის ცნება თითქმის მთლიანად იდენტიფიცირებული იყო ევროპული აბსოლუტიზმის კონცეფციასთან (თვითონ ეს ტერმინი არ დამკვიდრებულა და არასოდეს გამოიყენებოდა ჩვენს ქვეყანაში). პირიქით, რუსეთის მთავრობა თავს მართლმადიდებლურ ავტოკრატიულ მონარქიაად აყალიბებდა. ფეოფანიპროკოპოვიჩმა სულიერ წესებში უკვე 1721 წელს დაწერა, რომ ღმერთი თავად უბრძანებს ავტოკრატიულ ძალას დაემორჩილონ..

როდესაც გაჩნდა სუვერენული სახელმწიფოს ცნება, ავტოკრატიის ცნება კიდევ უფრო ვიწროვდა და ნიშნავდა მხოლოდ შინაგან შეუზღუდავ ძალაუფლებას, რომელიც ეფუძნებოდა მის ღვთაებრივ წარმოშობას (ღვთის ცხებულს). ეს აღარ ეხებოდა სუვერენიტეტს და ტერმინი „ავტოკრატია“, რაც სუვერენიტეტს ნიშნავდა, ბოლო გამოყენება მოხდა ეკატერინე დიდის დროს..

ეს განმარტება ავტოკრატიული მონარქიის შესახებ შენარჩუნდა რუსეთში ცარისტული მმართველობის ბოლომდე, ანუ 1917 წლის თებერვლის რევოლუციამდე: რუსეთის იმპერატორი იყო ავტოკრატი, ხოლო სახელმწიფო სისტემა იყო ავტოკრატია. მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსეთში ავტოკრატიული მონარქიის დამხობა საკმაოდ გასაგები მიზეზების გამო მოხდა: უკვე მე-19 საუკუნეში კრიტიკოსები ღიად უწოდებდნენ მმართველობის ამ ფორმას ტირანებისა და დესპოტების ძალაუფლებას..

რა განსხვავებაა ავტოკრატიასა და აბსოლუტიზმს შორის? როდესაც მე-19 საუკუნის დასაწყისში დასავლელები და სლავოფილები ერთმანეთს კამათობდნენ, მათ შექმნეს რამდენიმე თეორია, რომლებიც განასხვავებდნენ ავტოკრატიისა და აბსოლუტიზმის ცნებებს. მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ.

სლავოფილები დაუპირისპირდნენ ადრეულ (პეტრინემდე) ავტოკრატიას პოსტ-პეტრინესთან. ეს უკანასკნელი ითვლებოდა ბიუროკრატიულ აბსოლუტიზმს, გადაგვარებულ მონარქიას. მიუხედავად იმისა, რომ ადრეული ავტოკრატია სწორად ითვლებოდა, რადგან ის ორგანულად აერთიანებდა სუვერენს და ხალხს.

კონსერვატორები (მათ შორის ლ. ტიხომიროვი) მხარს არ უჭერდნენ ასეთ დაყოფას, მიაჩნიათ, რომ პოსტ-პეტრინის რუსეთის მთავრობაძალიან განსხვავდება აბსოლუტიზმისგან. ზომიერი ლიბერალები ყოფდნენ პეტრინის წინა და პოსტ-პეტრინის მმართველობას იდეოლოგიის პრინციპის მიხედვით: ძალაუფლების ღვთაებრიობის საფუძველი ან საერთო სიკეთის იდეა. შედეგად, მე-19 საუკუნის ისტორიკოსებმა არ განსაზღვრეს რა არის ავტოკრატიული მონარქია, რადგან ისინი არ ეთანხმებოდნენ მოსაზრებებს.

კოსტომაროვი, ლეონტოვიჩი და სხვები

N. I. Kostomarov აქვს მონოგრაფია, სადაც იგი ცდილობდა გამოეჩინა ცნებების კორელაცია. ადრეული ფეოდალური და ავტოკრატიული მონარქია, მისი აზრით, თანდათან განვითარდა, მაგრამ, საბოლოოდ, ურდოს დესპოტიზმის სრული შემცვლელი აღმოჩნდა. მე-15 საუკუნეში, როცა სამკვიდროები განადგურდა, მონარქია უკვე უნდა გამოჩენილიყო. უფრო მეტიც, ძალაუფლება გაიყოფა ავტოკრატებსა და ბიჭებს შორის.

თუმცა ეს არ მოხდა, მაგრამ ავტოკრატიული მონარქია გაძლიერდა. მე-11 კლასი ამ პერიოდს დეტალურად სწავლობს, მაგრამ ყველა მოსწავლეს არ ესმის, რატომ მოხდა ეს. ბიჭებს აკლდათ ერთიანობა, ისინი იყვნენ ზედმეტად თავხედები და ეგოისტები. ამ შემთხვევაში ძალზე ადვილია ძალაუფლების ძლიერი სუვერენის ხელში აღება. სწორედ ბიჭებმა ხელიდან გაუშვეს შესაძლებლობა, შეექმნათ კონსტიტუციური ავტოკრატიული მონარქია.

პროფესორმა ფ.ი. ლეონტოვიჩმა აღმოაჩინა უამრავი სესხი, რომელიც შემოვიდა რუსეთის სახელმწიფოს პოლიტიკურ, სოციალურ, ადმინისტრაციულ ცხოვრებაში ოირატის დებულებიდან და ჩინგიზ იასიდან. მონღოლური სამართალი, ისევე როგორც სხვა, კარგად გაიდგა ფესვი რუსეთის კანონებში. ეს ის თანამდებობაა, რომელშიც სუვერენი არის ქვეყნის ტერიტორიის უზენაესი მფლობელი, ეს არის ქალაქელების დამონება.გლეხების მიმაგრებით, ეს არის ლოკალიზმისა და სამსახურის კლასთან სავალდებულო სამსახურის იდეა, ეს არის მოსკოვის ბრძანებები, რომლებიც კოპირებულია მონღოლური პალატებიდან და მრავალი, მრავალი სხვა. ამ შეხედულებებს იზიარებდნენ ენგელმანი, ზაგოსკინი, სერგეევიჩი და ზოგიერთი სხვა. მაგრამ ზაბელინი, ბესტუჟევ-რიუმინი, ვლადიმირსკი-ბუდანოვი, სოლოვიოვი და მრავალი სხვა პროფესორი მონღოლთა უღელზე არ ანიჭებდნენ ასეთ მნიშვნელობას, არამედ წინა პლანზე გამოიტანეს სრულიად განსხვავებული შემოქმედებითი ელემენტები.

ხალხის ნებით

ჩრდილო-აღმოსავლეთი რუსეთი გაერთიანდა მოსკოვის ავტოკრატიის ქვეშ მჭიდრო ეროვნული ერთიანობის წყალობით, რომელიც ცდილობდა მშვიდობიანად განევითარებინა მათი ხელობა. უფლისწულ იურიევიჩის მმართველობის დროს დასახლება ბრძოლაშიც კი შევიდა ბოიარ სადავეებთან და გაიმარჯვა. გარდა ამისა, უღელმა დაარღვია მოვლენების სწორი მიმდინარეობა, რომელიც ჩამოყალიბდა გაერთიანების გზაზე, შემდეგ კი მოსკოვის მთავრებმა გადადგნენ ძალიან სწორი ნაბიჯი, მოაწყვეს ხალხის შეთანხმება დუმილისა და ზემსტვო მშვიდობის შესახებ. ამიტომ შეძლეს რუსეთის სათავეში დგომა, გაერთიანებისკენ სწრაფვა.

თუმცა, ავტოკრატიული მონარქია მაშინვე არ ჩამოყალიბდა. ხალხი თითქმის გულგრილი იყო იმის მიმართ, თუ რა ხდებოდა სამთავროებში, ხალხი არც კი ფიქრობდა მათ უფლებებსა და თავისუფლებებზე. ის მუდმივად ზრუნავდა ძალაუფლებისგან დასაცავად და ყოველდღიური პურისთვის.

ბოიარები დიდი ხანია ასრულებენ გადამწყვეტ როლს ძალაუფლებაში. თუმცა ივანე მესამე ბერძნებს იტალიელებთან ერთად დაეხმარა. მხოლოდ მათი წაქეზებით მიიღო ცარისტულმა ავტოკრატიამ საბოლოო სახე ასე მალე. ბიჭები მეამბოხე ძალაა. მას არ სურდა ხალხის ან პრინცის მოსმენა, უფრო მეტიც, ზემსტვო სამყაროსდა სიჩუმე იყო პირველი მტერი.

ასე დაასახელეს რუსი არისტოკრატები კოსმომაროვი და ლეონტოვიჩი. თუმცა, ცოტა მოგვიანებით, ისტორიკოსებმა გააპროტესტეს ეს მოსაზრება. ბოირები, სერგეევიჩისა და კლიუჩევსკის თქმით, საერთოდ არ იყვნენ რუსეთის გაერთიანების მტრები. პირიქით, მათ ყველაფერი გააკეთეს იმისთვის, რომ მოსკოვის მთავრებს ამაში დახმარებოდნენ. ხოლო კლიუჩევსკი ამბობს, რომ იმ დროს რუსეთში შეუზღუდავი ავტოკრატია არ არსებობდა. ეს იყო მონარქიულ-ბოიარული ძალაუფლება. იყო შეტაკებებიც კი მონარქებსა და მათ არისტოკრატიას შორის, იყო მცდელობები ბიჭების მხრიდან, რამდენადმე შეეზღუდათ მოსკოვის მმართველების უფლებამოსილებები..

საკითხის კვლევა საბჭოთა ხელისუფლების დროს

მხოლოდ 1940 წელს გაიმართა პირველი დისკუსია მეცნიერებათა აკადემიაში, რომელიც მიეძღვნა სახელმწიფო სისტემის განსაზღვრის საკითხს, რომელიც წინ უძღოდა პეტრე დიდის აბსოლუტურ მონარქიას. და ზუსტად 10 წლის შემდეგ, აბსოლუტიზმის პრობლემები განიხილებოდა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტში, მის ისტორიულ განყოფილებაში. ორივე დისკუსიამ აჩვენა სრული განსხვავება ისტორიკოსთა პოზიციებში. აბსოლუტიზმისა და ავტოკრატიის ცნებები საერთოდ არ იყო გამიჯნული სახელმწიფოსა და სამართლის სპეციალისტების მიერ. მეორეს მხრივ, ისტორიკოსები ხედავდნენ განსხვავებას და ყველაზე ხშირად უპირისპირდებოდნენ ამ ცნებებს. და რას ნიშნავს ავტოკრატიული მონარქია თავისთავად რუსეთისთვის, მეცნიერები არ შეთანხმდნენ.

ჩვენი ისტორიის სხვადასხვა პერიოდში ისინი იყენებდნენ ერთსა და იმავე კონცეფციას განსხვავებული შინაარსით. მე-15 საუკუნის მეორე ნახევარი იყო ოქროს ურდოს ხანზე ვასალური დამოკიდებულების დასასრული და მხოლოდ ივანე მესამე, რომელმაც დაამარცხა თათარ-მონღოლური უღელი, ეწოდა პირველ ნამდვილ ავტოკრატს. XVI საუკუნის პირველი მეოთხედიავტოკრატია განიმარტება, როგორც ავტოკრატია სუვერენული სამთავროების ლიკვიდაციის შემდეგ. და მხოლოდ ივანე საშინელის დროს, ისტორიკოსების აზრით, ავტოკრატია იღებს სუვერენის შეუზღუდავ ძალაუფლებას, ანუ შეუზღუდავი, ავტოკრატიული მონარქია და მონარქიის კლასობრივი წარმომადგენლობითი კომპონენტიც კი არ ეწინააღმდეგებოდა ავტოკრატის შეუზღუდავ ძალაუფლებას.

ფენომენი

შემდეგი დისკუსია წარმოიშვა 1960-იანი წლების ბოლოს. მან დღის წესრიგში დააყენა შეუზღუდავი მონარქიის ფორმის საკითხი: განა ეს არ არის განსაკუთრებული სახის აბსოლუტური მონარქია, რომელიც მხოლოდ ჩვენი რეგიონისთვისაა დამახასიათებელი? დისკუსიის დროს დადგინდა, რომ ევროპულ აბსოლუტიზმთან შედარებით, ჩვენს ავტოკრატიას რამდენიმე დამახასიათებელი თვისება ჰქონდა. სოციალური მხარდაჭერა მხოლოდ თავადაზნაურობაა, ხოლო დასავლეთში მონარქები უკვე უფრო მეტად ეყრდნობოდნენ წარმოშობილ ბურჟუაზიულ კლასს. ადმინისტრაციის არალეგალური მეთოდები დომინირებდა ლეგალურ მეთოდებზე, ანუ მონარქი ბევრად უფრო პირადი ნებით იყო დაჯილდოვებული. იყო მოსაზრებები, რომ რუსული ავტოკრატია აღმოსავლური დესპოტიზმის ვარიანტი იყო. ერთი სიტყვით, 4 წლის განმავლობაში, 1972 წლამდე, ტერმინი „აბსოლუტიზმი“არ იყო განსაზღვრული.

მოგვიანებით, AI ფურსოვს სთხოვეს განეხილა რუსეთის ავტოკრატიაში ფენომენი, რომელსაც ანალოგი არ აქვს მსოფლიო ისტორიაში. აღმოსავლეთის მონარქიისგან განსხვავებები ძალიან მნიშვნელოვანია: ეს არის შეზღუდვა ტრადიციებით, რიტუალებით, წეს-ჩვეულებებით და კანონებით, რომლებიც არ არის დამახასიათებელი რუსეთის მმართველებისთვის. ისინი არანაკლებ დასავლურები არიან: იქ ყველაზე აბსოლუტური ძალაუფლებაც კი კანონით შემოიფარგლებოდა და მეფესაც რომ ჰქონოდა კანონის შეცვლის უფლება, მაინც უნდა დაემორჩილა კანონს.- დაე შეიცვალოს.

მაგრამ რუსეთში სხვაგვარად იყო. რუსი ავტოკრატები ყოველთვის იდგნენ კანონზე მაღლა, მათ შეეძლოთ მოეთხოვათ სხვების დამორჩილება, მაგრამ მათ თავად ჰქონდათ უფლება მოერიდონ კანონის ასოს, რაც არ უნდა ყოფილიყო. თუმცა, ავტოკრატიული მონარქია განვითარდა და შეიძინა უფრო და უფრო მეტი ევროპული თვისებები.

მე-19 საუკუნის ბოლოს

ახლა ავტოკრატ პეტრე დიდის გვირგვინოსანი შთამომავლები უკვე ბევრად უფრო შეზღუდული იყვნენ თავიანთ მოქმედებებში. განვითარდა მენეჯმენტის ტრადიცია, რომელიც ითვალისწინებდა საზოგადოებრივი აზრის ფაქტორებს და გარკვეულ საკანონმდებლო დებულებებს, რომლებიც ეხებოდა არა მხოლოდ დინასტიური პრეროგატივების სფეროს, არამედ ზოგად სამოქალაქო სამართალს. მონარქი შეიძლება ყოფილიყო მხოლოდ მართლმადიდებელი რომანოვების დინასტიიდან, რომელიც თანაბარ ქორწინებაში იყო. მმართველი ვალდებული იყო 1797 წლის კანონით დაენიშნა მემკვიდრე ტახტზე ასვლისას.

ავტოკრატი შეზღუდული იყო როგორც ადმინისტრაციული ტექნოლოგიით, ასევე კანონების გამოცემის პროცედურებით. მისი ბრძანებების გაუქმება მოითხოვდა სპეციალურ საკანონმდებლო აქტს. მეფეს არ შეეძლო სიცოცხლის, ქონების, პატივის, ქონებრივი პრივილეგიების ჩამორთმევა. მას არ ჰქონდა ახალი გადასახადების დაწესების უფლება. ვერც კი შემეძლო ვინმესთვის ასე სიკეთის გაკეთება. ყველაფრისთვის საჭირო იყო წერილობითი ბრძანება, რომელიც სპეციალურად იყო შედგენილი. მონარქის ზეპირი ბრძანება არ იყო კანონი.

იმპერიული ბედი

სულაც არ იყო მოდერნიზებული ცარი პეტრე დიდი, რომელმაც რუსეთს იმპერია უწოდა. თავის არსში, რუსეთი გახდა იმპერია ბევრად უფრო ადრე და, მრავალი მეცნიერის აზრით, კვლავაც ერთ-ერთია. ისრთული და ხანგრძლივი ისტორიული პროცესის პროდუქტი, როდესაც მოხდა სახელმწიფოს ჩამოყალიბება, გადარჩენა და გაძლიერება.

ჩვენი ქვეყნის იმპერიული ბედი ძირეულად განსხვავდება სხვებისგან. ჩვეულებრივი გაგებით, რუსეთი არ იყო კოლონიური ძალა. ტერიტორიების გაფართოება ხდებოდა, მაგრამ ეს არ იყო მოტივირებული, როგორც დასავლეთის ქვეყნებში, ეკონომიკური თუ ფინანსური მისწრაფებებით, ბაზრებისა და ნედლეულის ძიებით. მან არ დაყო თავისი ტერიტორიები კოლონიებად და მეტროპოლიებად. პირიქით, თითქმის ყველა „კოლონიის“ეკონომიკური მაჩვენებლები გაცილებით მაღალი იყო, ვიდრე ისტორიული ცენტრის. განათლება და მედიცინა ყველგან ერთნაირი იყო. აქ მიზანშეწონილია გავიხსენოთ 1948 წელი, როდესაც ბრიტანელებმა დატოვეს ინდოეთი, იქ დატოვეს 1%-ზე ნაკლები წიგნიერების მცოდნე ადგილობრივები და არა განათლებული, არამედ უბრალოდ იცოდნენ ასოები..

ტერიტორიული გაფართოება ყოველთვის ნაკარნახევი იყო უსაფრთხოებისა და სტრატეგიული ინტერესებით - სწორედ აქ არის რუსეთის იმპერიის გაჩენის მთავარი ფაქტორები. უფრო მეტიც, ომები ძალიან იშვიათად ხდებოდა ტერიტორიების შესაძენად. გარედან შემოტევა ყოველთვის იყო და ახლაც არსებობს. სტატისტიკა ამბობს, რომ მე-16 საუკუნეში ჩვენ ვიბრძოდით 43 წელი, 17-ში - უკვე 48, ხოლო 18-ში - ყველა 56. მე-19 საუკუნე პრაქტიკულად მშვიდობიანი იყო - მხოლოდ 30 წელი გაატარა რუსეთმა ბრძოლის ველზე. დასავლეთში ჩვენ ყოველთვის ვიბრძოდით ან როგორც მოკავშირეები, ჩავუღრმავდით სხვა ადამიანების „ოჯახურ ჩხუბს“, ან ვიგერიებდით დასავლეთის აგრესიას. თავდასხმა ჯერ არავის გაუკეთებია. როგორც ჩანს, თვით ასეთი ვრცელი ტერიტორიების გაჩენის ფაქტი, განურჩევლად ჩვენი სახელმწიფოს ფორმირების საშუალებების, გზებისა, მიზეზებისა, აუცილებლად და მუდმივად გამოიწვევს პრობლემებს, რადგან აქ ნათქვამია.იმპერიული არსებობის ბუნება.

ისტორიის მძევალი

თუ რომელიმე იმპერიის ცხოვრებას შეისწავლით, თქვენ იპოვით კომპლექსურ ურთიერთობებს ცენტრიდანული და ცენტრიდანული ძალების ურთიერთქმედებასა და წინააღმდეგობაში. ძლიერ მდგომარეობაში ეს ფაქტორები მინიმალურია. რუსეთში მონარქიული ძალა უცვლელად ასრულებდა მხოლოდ ცენტრიდანული პრინციპის მატარებელს, წარმომადგენელს და განმახორციელებელს. აქედან გამომდინარეობს მისი პოლიტიკური პრეროგატივები იმპერიული სტრუქტურის სტაბილურობის მარადიული საკითხით. თავად რუსეთის იმპერიის ბუნება არ შეაფერხებდა რეგიონალური ავტონომიზაციისა და პოლიცენტრიზმის განვითარებას. და თავად ისტორიამ მონარქიული რუსეთი მძევლად აქცია.

კონსტიტუციური ავტოკრატიული მონარქია ჩვენთან შეუძლებელი იყო მხოლოდ იმიტომ, რომ სამეფო ძალაუფლებას ჰქონდა ამის წმინდა უფლება და მეფეები არ იყვნენ პირველი თანასწორთა შორის - მათ არ ჰყავდათ თანაბარი. ისინი დაქორწინდნენ მეფობის დროს და ეს იყო მისტიკური ქორწინება მთელ უზარმაზარ ქვეყანასთან. სამეფო იისფერი ასხივებდა ზეცის შუქს. მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის რუსეთში ავტოკრატიული მონარქია ნაწილობრივ არქაულიც კი არ იყო. დღეს კი ასეთი სენტიმენტები ცოცხალია (გაიხსენეთ ნატალია "ნიაშა" პოკლონსკაია). ის ჩვენს სისხლშია.

ლიბერალურ-იურიდიული სული გარდაუვლად ეჯახება რელიგიურ მსოფლმხედველობას, რომელიც აჯილდოვებს ავტოკრატს სპეციალური ჰალოებით და არც ერთი სხვა მოკვდავი არ იქნება ამით პატივი. უზენაესი ხელისუფლების რეფორმირების ყველა მცდელობა მარცხდება. იმარჯვებს რელიგიური ავტორიტეტი. ყოველ შემთხვევაში, მე-20 საუკუნის დასაწყისისთვის, კანონის უნივერსალურობიდან, რუსეთი ბევრად იყოუფრო შორს ვიდრე ახლა.